Petri Mäkelä Satunnaisia mielipiteitä ja poliittisia piikkejä

Miksi Neuvostoliiton rikokset hyväksytään?

Kaikki normaalilla järjellä varustetut ihmiset (kiljutilhiä ei lasketa) tuomitsevat natsisaksan hirmuteot, pakkotyön, alueiden valtaamisen ja omaisuuden ryöstöt. Samaan aikaan kuitenkin Neuvostoliitto käytännössä ryöstömurhasi itselleen ja kansalaisilleen elintilaa itäisestä Euroopasta.

Esimerkiksi Viron venäläisvähemmistö on asutettu alueille, joiden alkuperäinen väestö on pakkosiirretty ja murhattu pois tieltä. Ihmisten omaisuus varastettiin laittomalle miehittäjälle.

Saksaa ja nykyisiä saksalaisia syyllistetään yhä isovanhempiensa teoista ja jokainen kynnellekykenevä Kolmannen valtakunnan sekoiluista kärsinyt hakee korvauksia. Venäjä puolestaa ylpeilee vastaavalla historiallaan, Stalinin kuvia pidetään esillä voitonpäivänä. Samalla kun saksalaiset maksavat teoistaa, Itä-Euroopan venäläisväestö nauttii väkivallalla saamistaan alueista.

 

Miksi kukaan ei vaadi Venäjää korjaamaan aikaisemman (osin toki sama kuin nykyinenkin) hirmuhallinon tekemiä rikoksia, vaikka toista eurooppalaista valtiota samaan aikaan painostetaan tekemään niin?

 

Blogi edustaa omaa mielipidettäni, ei edustamani puolueen virallista kantaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Ja sen perinteisen USA:kin tekee argumentin voi jättää pois tästä keskustelusta, sieltä ei ihan vastaavaa tilannetta kuitenkaan löydy.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Kyllä USA:ltakin oma syntilista löytyy, atomipommitukset jne.. mutta tietenkään Neuvostoliiton rikoksia ei voi hyväksyä sillä perusteella, että kun USA:kin tekee. Se ero tietysti on, että USA:n valtaeliitillä on ollut tapana teettää rikokset muilla; kaikkien kanssa ollaan liittouduttu, Stalin mukaaan lukien, jos liitto on palvellut USA:n valtaeliitin etua.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Atomipommin käytöstä voi olla montaa mieltä, parempi esimerkki USA:n rikoksista on Dresden.

Mutta tosiaan vertailu NL:n ja natsisaksan välillä on selvempää, koska USA on osaltaa hyvitellyt euroopassa tekemiään tuhoja, toki peitellysti esim. Marshall ohjelman puitteissa. Lisäksi USA ei enää varsinaisesti pidä kiinni valtaamistaan alueista tai ole yrittänyt "amerikkalaistaa" niitä.

Hitto venäläistäminen termin ymmärtää kaikki, mutta kiitos hollywoodin amerikkalaistaminen kääntyy vähän vääräksi asiaksi, totta kaikki maailma on amerikkalaistunut ww2:n jälkeen, mutta se on taas eriasia.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #7

USA:ta pitää kehua sananvapauden puolustamisesta. Vaikka sielläkin yritetään laittaa epämiellyttävät totuudenkertojat hiljaisiksi, siinä ei onnistuta, koska sananvapaus on yksi amerikkalaisten perusarvoista. Aina löytyy uusia totuudenpuhujia ja sananvapauden puolustajia. Siksi myös USA:n tekemät rikokset tunnetaan paremmin kuin Venäjän rikokset.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #7

Joidenkin epäilysten mukaan Dresdenin pommituksetkin tehtiin Neuvostoliiton vaatimuksesta:

"During the Yalta Conference on 4 February, the Deputy Chief of the Soviet General Staff, General Aleksei Antonov, raised the issue of hampering the reinforcement of German troops from the western front by paralysing the junctions of Berlin and Leipzig with aerial bombardment. In response, Portal, who was in Yalta, asked Bottomley to send him a list of objectives to be discussed with the Soviets. Bottomley's list included oil plants, tank and aircraft factories, and the cities of Berlin and Dresden.[24][25] A British interpreter later claimed that Antonov and Joseph Stalin asked for the bombing of Dresden, but there is no mention of these requests in the official record of the conference and the claim may be Cold War propaganda"
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in...

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #19

Käsittääkseni nuo NL:n pyytämät rautatiepommitukset olivat täysin erillinen asia näistä terroripommituksista.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #20

"A British interpreter later claimed that Antonov and Joseph Stalin asked for the bombing of Dresden, but there is no mention of these requests in the official record of the conference and the claim may be Cold War propaganda"

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Atomipommituksia ei voi hyväksyä mutta syyt voi ymmärtää. Japanin kotisaarten valloittaminen ja sitä kautta sodan lopettaminen olisi vaatinut moninkertaisen määrän uhreja niin Japanin mutta etenkin amerikkalaisten puolelta. Mikäli Japanilla olisi ollut käytössään tekniikka amerikkalaisten kaupunkien tuhoamiksi näin olisi varmasti tapahtunut, viitteen tähän antaa japanilaisten julmuudet kiinalaisia kohtaan.

Käyttäjän jp68 kuva
Juha Porola Vastaus kommenttiin #31

Amerikkalaisten tappiot olisivat olleet sietämättömät jos olisivat aloittaneet maihinnousun Japanin pääsaarille, en tiedä olisiko ollut parempi odotella ja antaa japsien kypsyä sotaan, kun sota Euroopassakin sota oli ohi, niin en usko että Japani olisi enää pitkään yksinään jatkanut taistelua.Tietenkin atomipommi osoitti Japanilaisille ettei heillä olisi enää mitään mahdollisuuksia jatkaa taistelua.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Missä on "Itä-Euroopan venäläisväestö?" NL:n olemassaolon aikana esim. Baltian maihin muuttaneet ihmiset eivät ole varastaneet tai murhanneet sen kummemmin, kuin ihmiset yleensä. Heitäkö pitäisi jotenkin rangaista Stalinin päätöksistä?

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Ei heillä ole missään tilanteessa ollut laillista oikeutta muuttaa alueilleen, karkoittaminen ei tule kyseeseen.

Venäjä tulisi velvoittaa maksamaan samanlaisia korvauksia kuin Saksakin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Jos tavallinen ihminen muuttaa olemassa olevassa valtiossa voimassa olevien lakien mukaan asumaan johonkin paikkaan, niin miten se voi olla laitonta?

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #9

Koska alue on liitety kyseiseen valtioon laittomasti ja kansainvälinen oikeuskin taitaa kieltää etniset puhdistukset ja niistä hyötymisen.

Ei pääosaa viron venäläisistä voi tilastaan syyttää, pakkosiirrettyjä kun ovat. Syypää on Venäjän hallinto (joka on NL:n suora perillinen ja vastaa NL:n velvoitteista).

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Eihän tässä Pekka Roponen tavallisen kansalaisen "rikoksista" ole kyse, vaan valtion ja sen johdon.

Kansainvälinen laki puhuu siitä, että sodassa valloitetut alueet pitää konfliktin jälkeen palauttaa alkuperäiselle omistajalleen. Eikä sinne saa siirtää muualta väestöä. Jotenkin näin.

Kyllä Stalinilla ja muulla bolshevikkijohdolla on pahat oltavat helvetin jääkylmällä puolella. Heillä on siellä ikuinen trauma siitä, miksi tätä perhanan tsuhna-Suomea ei lopultakaan saatu kokonaan vallatuksi. Hammasten kiristely on katkeraa.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Ja pitää muistaa nykyvenäjän johdon asema neukkulan väkivaltakoneiston jäseninä, jolloin heillä on paljonkin vastuuta neuvostoliiton hajoamisen huonosta hoidosta.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Yleensä sotarikokset, varsinkin voittajavaltioiden, unohdetan. Venäjää ja USA:ta on tässä suhteessa kohdeltu samalla tavalla. Natsit on toisenlainen tapaus. Juutalaisten propagandan takia natsit leimataan aina pahoiksi. Juutalaiset omistaa Hollywoodin, median jne.. joten propaganda toimii. Natsien rikoksista pitää muistuttaa, koska natsit kehittivät puoleensavetävän tyylin ja ideologian, joka vieläkin helposti houkuttelee eurooppalaiset samoille linjoille.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Juutalaisten propagandan takia natsit leimataan aina pahoiksi."

Niin koska systemaattinen kansanmurhaaminen ja sotaintoiluhan eivät ilman tätä "propagandaa" olisi pahoja juttuja.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Tuohon voisi luetella muutamia syitä:

Ensiksi NL oli toisen maailmansodan voittaja. Täten se pystyi vaikuttamaan siihen, miten maailmansodan historia kirjoitetaan. Se pyrki saamaan maailman yleisesti tunnustamaan, että Molotov-Ribbentrop -sopimus epäiltyine lisäpöytä kirjoineen oli väärennös ja pyrki vierittämään Katynin metsien teloitukset Saksan vastuulle.

Toiseksi, NL pystyi inhimillistämään kommunismin paremmin kuin natsismin tai fasismin. NL:n mukaan kommunismi edistää kansojen välistä ystävyyttä ja rauhaa maailmassa. Tämä oli erinomainen tapa saada omalle puolelle hyödyllisiä idiootteja. Hyvä esimerkki tästä on puheet NL:n "rauhanaseista".

Kolmanneksi, NL:lle oli voimaa luoda vastapaino Yhdysvalloille kylmän sodan maailmassa. NL pyrki kaksinaamaisesti luomaan kuvaa siitä, että NL pyrki edistämään maailmanrauhaa ja Yhdysvallat ajoi oman maansa eliitin etuja.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Totta ja pelottavan moneen suomalaiseen tuo propaganda uppoaa tänäkin päivänä.

Käyttäjän jaakko7 kuva
Jaakko Kontinen

Unto Parvilahden , Berijan Tarhat ja Kommunismin MUsta kirja kannattaa lukea, ja onhan nitä muitakin hyviä teoksia. Myös Arvo Poika Tuomisen kirjat on elävästi kirjoitettuja

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Fasismista saavutetun Voiton päivä on 9.5.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Vastaus sinulle on tuossa alhaalla

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Punaisen fasismin voitto ruskeasta, ihmisyydelle vaarallisia molemmat.

Oli harvinaisen kuvottavaa nähdä Haloska juhlimassa suomalaisten murhaamista ja maidemme varastamista...

Käyttäjän jp68 kuva
Juha Porola

Petri , olen samaa mieltä, haloskan osallistuminen entisen vihollisen voitonjuhliin on irvokasta, mieleen tulee kun Amerikkalainen näyttelijätär Jane Fonda meni vietkongin luokse kiertueelle ja samaan aikaan oma maa oli sodassa kyseisen valtion kanssa. Fondahan poseeraili vietkongin tykkimiesten kanssa. Vanhemmilla päivillään "hanoi jane" on kyllä älynnyt hävetä tätä tempaustaan..

Olkoonkin että haloskan tapauksessa on kyse entisestä vihollisesta, mutta kun nämä ovat juhlimassa voittoa sodassa jossa mekin olimme mukana ja kun Suomi yritettiin tuhota ja hävittää kansakuntana maanpäältä niin on aika kornia että semmoisiin juhliin menee osallistumaan ja vielä Suomen presidenttinä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Tuo Venäjän Voiton päivän juhlinta on jotenkin kuvottavaa, ymmärtäähän sen siinä mielessä että venäläisiä kaatui sodassa tolkuton määrä mutta silti.

Tai, no onhan Venäjällä tavallaan oikeus juhlia Voiton päivää mutta se tulisi tehdä oikeista syistä eli voittona valloitussodasta jonka Neuvostoliitto aloitti.

Neuvostoliittohan aloitti toisen maailmansodan yhdessä Natsi-Saksan kanssa yhteisellä ja yhdessä suunnitellulla mutta venäläiseen tyyliin petollisesti viivytellyllä hyökkäyksellä Puolan kimppuun. Tuo yhteinen operaatio päättyi Saksan ja Neuvostoliiton yhteiseen voitonparaatiin.

Kaikki edellä mainittu läytyy historian kirjoista.

Epäselvempää mutta vahvoja viitteitä löytyy siitä että Neuvostoliitto itseasiassa ajoi Saksan ansaan tarkoituksenaan saada Saksa ja länsi-Eurooppa heikkenemään jotta Neuvostoliitto voisi valloittaa Euroopan.

Venäjällä siis juhlitaan Voiton päivää joka neuvostoliittolaisin silmin on vaín puolivoiton päivä koska koko Eurooppaa ei saatu miehitettyä.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Katos, samaan aikaan kommentoitiin ja molemmilla sama tunne voitonpäivästä, kuvotus on siis päivän sana.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Se miksi Saksa onnistui etenemään niin tehokkaasti itä-rintamalla johtui mitä ilmeisimmin siitä että Neuvostoliitto ei ollut varautunut puolustukseen vaan oli valmistautunut hyökkäämään jolloin saksalaiset pääsivät tekemään ikävän yllätyksen.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Puolankin armeija oli muuten länsirintamallaan tiiviissä hyökkäysmuodossa, odottivat Saksan iskevän perinteitä kunnioittaen Ranskan kimppuun. Lisäksi puna-armeija odotti hyökkäystä huomattavasti myöhemmin, jolloin kalustoa ei oltu jaettu rintamalla ja talvisodasta seuranneet reformitkin olivat pahasti levällään.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #29

Neuvostoliitto valmistautui hyökkäämään Saksaan ja siitä edelleen länteen valtavin keskityksin, mutta Hitler joukkoineen ehti ensin.
Kun puna-armeija oli hyökkäysryhmityksessä lähellä Saksan rajaa, samoin armeijan varastot ja kuljetusvälineet, niin puolustussodasta ei tullut mitään. Pelkästään valtavat kalusto- ja miestappiot.

Käyttäjän jp68 kuva
Juha Porola

Hitler teki palveluksen Euroopalle kun hän aloitti Barbarossan ja tuhosi Stalinin hyökkäysarmeijan ryhmitysalueilleen. Oltakoon Hitlerin politiikasta sitten muuten mitä mieltä tahansa.

Jos se hyökkäysarmeija minkä Stalin oli ryhmittänyt Euroopan porteille olisi onnistunut kehittämään hyökkäyksen, niin mikään ei olisi voinut estää niitä vyörymästä läpi Euroopan ja sehän olikin Stalinin ipperialistinen aikomus.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Epäselvempää mutta vahvoja viitteitä löytyy siitä että Neuvostoliitto itseasiassa ajoi Saksan ansaan tarkoituksenaan saada Saksa ja länsi-Eurooppa heikkenemään jotta Neuvostoliitto voisi valloittaa Euroopan."

Tämän väitteen tueksi voisit varmaan antaa jotain valideja lähteitä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Olisinkin antanut jos niitä tässä olisi nyt saatavilla

Putkisen lähteet löytyvät alta mutta niiden luotettavuutta en ole itse tutkinut joten suhtadun niihin pienellä varauksella.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stali...
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Suurh...

Keijo Räävi

Venäjäläiset eivät tunne sanaa 'anteeksi'.

Muussa tapauksessa olisivat jo esittäneet valittelut N-liiton rötöksistä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

"Miksi Neuvostoliiton rikokset hyväksytään?"
Ei niitä kai suurimmaksi osaksi kyllä hyväksytä, mutta Suomen televisiossa näytetään liian vähän dokumentteja Stalinin ajan hirmutöistä. Natsien, sinänsä järkyttäviä tekoja sen sijaan tämän tästä.
Puhumattakaan 1900-luvun historian kaikkein verisimmästä diktaattorista "suuri ruorimies" Maosta.
Mielipuolisin despootti oli mielestäni kuitenkin Kambodzan punaisten khmerien johtaja Pol Pot.

Näiden viimeksi mainittujen hirmutekoja kannattaisi näyttää paljon enemmän natsien vastaavien ohella.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Tärkein ero Natsi-Saksaan lienee se, että NL voitti sodan ja oli ensin Saksan hyökkäyksen uhrina.

Myös dokumentointi vaikuttaa. NL:n tai vaikkapa Kiinan Maon hirmutöistä ei yksinkertaisesti ole niin paljoa niin luotettavia dokumentteja kuin natseista. Saksan valtion arkistot natsien touhuista päätyivät liittoutuneille käyttöön lähes sellaisenaan.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

NL ja natsi-saksa aloittivat sodan yhdessä... jos korjaus sallitaan.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Kirjoittaja ei kylläkään puhunut mitään sodan aloittajasta, vaan siitä että kumpi joutui kumman aggression kohteeksi.

Käyttäjän jp68 kuva
Juha Porola

Sillä erolla että vuonna -39 Hitlerin hyökätessä Puolaan hän ei tiennyt että kyseessä olisi toisenmaailmansodan aloitus.... Stalin sitä vastoin tiesi sen alkavan siitä...

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Arvoisa Antti Mikkola.
Ensin Neuvostoliitto oli natsi-Saksan kumppanina, valtioliitossa Hitlerin kanssa. Yhdessä sopien Stalin ja Hitler jakoivat Eurooppaa ja alkoivat II-maailmansodan. Yhdessä hyökättiin Puolaan ja pidettiin valtauksen kunniaksi yhteinen paraati.
Kumpikin mainituista despooteista yritti pettää toisensa, Hitler vaan ehti ensin. Hyvä vai paha asia?
Se mitä sanot dokumenttien määristä, pitää kyllä osittain paikkansa. Mutta kyllä Stalinin ajasta on melkoisesti dokumenttimateriaalia olemassa. Sitä vain Yle näyttää harvoin.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Minä väittäisin ainakin seuraavien seikkojen vaikuttavan siihen että natsien teot ovat saaneet osakseen niin paljon huomiota:

- Natsien uhreista iso osa uhreista tuli maan rajojen ulkopuolelta. Kansanmurha ei ollut rajoittunut vaan yhden maan sisälle, vaan se kosketti suoraan ihmisiä ympäri maapallon. Tapahtumat esimerkiksi Neuvostoliitossa tai Kamputseassa olivat rajoittuneet paljon selvemmin yhden kansallisvaltion sisälle.

- Natsien kansanmurha oli historian ainoa teollinen kansanmurha, jossa nykyaikainen insinööritaito oli valjastettu systemaattiseen murhaamiseen; kaasukammiot, kuolemanjunat, uhrien ja heidän omaisuutensa "jatkokäsittely", pilkuntarkka kirjanpito jne. Koskaan ennemmin tai myöhemmin tappamisesta ei olla tehty yhtä mekaanista ja tekokasta.

- Natsien kansanmurha toteutettiin kansan "suurten massojen" silmien alla, ja isolta osin sen hyväksynnällä ja avulla. Esimerkiki Kamputseassa Puna-Khmerit olivat varsin pieni ryhmä, joka kuitenkin onnistui kaappaamaan vallan ja pitämään väkivallan monopolinsa avulla koko kansan uhrinaan.

- Kuten jo edellä mainittua, nyky-Saksan avoimmuus asiassa on mahdollistanut paljon syväluotaavamman tutkimuksen tekemisen aiheesta, kuin esimerkiksi Neuvostoliiton/Venäjän tai vaikkapa Kiinan tapauksessa.

- Minkä muun kansanmurhan tapahtumia ei olla pyritty-ainakaan kansainvälisessä kontekstissa-kiistämään ja politisoimaan yhtä voimakkaasti.

Toimituksen poiminnat