Petri Mäkelä Satunnaisia mielipiteitä ja poliittisia piikkejä

Nopeusvalvonnan järjettömyyksiä

Sainpa tuossa päivänä eräänä maantien laidalla olevan kameratolpan välähtämään. Noh, kerta se on ensimmäinenkin. Tilanne jossa kamera reagoi oli itselleni jokseenkin yllättävä. 100km/h rajoitusalue vaihtui 80km/h:ssa risteyksen takia, tälläiset rajoitukset ovat ihan perusteltuja. Mikä siis yllätti?

Pudotin nopeuden kahdeksaankymppiin ennen risteystä ja ohitettuani risteyksen nostin nopeutta hiukan ennen 100km/h kylttiä. Nopeusmittaus tehdään siis suoralla tiellä, risteyksen jälkeen. EIhän tälläisessä mittauksessa ole mitään järkeä, jos tavoitteena on hidastaa nopeuksia risteykseen, pikemminkin tavoitteena on kerätä mahdollisimman paljon sakkotuloja.

 

Samanlaisia hölmöyksiä on pitkin ja poikin maantienlaitoja, olisiko järkevää keskittyä liikenteenvalvonnassa sakottamisen sijaan liikenneturvallisuuden parantamiseen?

 

ps. Mitä välähdyksestä seurasi?

86km/h 80km/h alueella ja kirjallinen huomautus, onkohan tässäkään poliisin työaika parhaassa mahdollisessa käytössä?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Yleensä kamerat on sijoitettu ennen risteystä. Muistaakseeni Kuopioon mennessä yksi kamera on risteyksen jälkeen. Se on harvinaista. Aika onnistuneita nuo sijoitukset yleensä ovat.

ps. Miten sitten poliisin olisi pitänyt reagoida ylinopeuteesi?

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Joko sakottaa tai säätää kamerat välähtämään vasta sakotusrajasta, poliisi valittaa resurssipulaa ja samalla miestyövuosia käytetään lippusten lähettelyyn. (Nopeusnäyttö tuon kameran jälkeen ajaisi muuten tehokkaammin saman asian)

Sinänsä poliisilla ei olisi mitään resurssipulaa, jos uusien poliisilaitosten hallinnosta ja poliisihallituksesta siirrettäisiin viimeisen 10v aikana perustetut konttorivirat käytännön poliisityöhön.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kameravalvonta on erittäin kustannustehokasta ja erityisesti Suomessa kustannustehokkainta koko maailmassa. Yksi keskus pienellä henkilöstöllä valvoo koko 334 000 neliökilomerin kokoista maatamme.

Siinä olet kyllä oikeassa, että tuo kirjallinen huomautus on kyllä naurettavaa puuhastelua.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #3

Ei kameravalvonnassa vikaa olekkaan, mutta tuo sakotukseen painottuva sijoittelu olisi hyvä korjata. Samoin painottaa valvontaa maanteiltä taajamiin, jossa ajaminen on melko villiä. Esim. suojateiden kunnioitus on täälläpäin nollassa. Tässä pitää antaa kehut Venäläisille, vaikka muuten ajavatkin miten sattuu, niin suojatietä kunniottavat todella hyvin.

Tosijuttu sakotuspainotteisesta liikenteenvalvonnasta:
Täälläpäin oli aikanaan paikka jossa oli suoralla 80km/h tiellä ensin taajamamerkki ja 30m myöhemmin 60km/h rajoitus -> paikallinen nihilistipoliisi (jo eläkkeellä) tykkäsi kytätä tuota 30m pätkää rikesakkolehtiö valmiiksi kädessä. Onneksi tuo liikennesuunnittelun kukkanen on jo korjattu.

Käyttäjän ErkkaRuotsalainen kuva
Erkka Ruotsalainen Vastaus kommenttiin #6

Olen huomannut vastaavan (tosin ilman tolppaa) tullessa lännestäpäin keuruun taajamaan. 80-alueelta taajamamerkki ja olisko 10-20m sen jälkeen 60-alue. Monesti olenkin kohdalla miettinyt että liekkö sakkorysä ja olisiko tullut huomautus.
Toinen erikoinen seikka keuruulta länteenpäin mennessä on tavallinen mutkainen maantie jossa yhtäkkiä satasen alue. Ajoittain hurjaa menoa kun kuoppaisella tiellä mennään mutkissa satasta.

Olavi Mansikka

ihan liikennekukkasia. kun ajaa torniosta pelloon on pohjoisen suuntaan toinen kilpi 80 km toinen 60 km. mitähän sekin tarkoittaa?

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Miehelle tuli samanlainen kirje pari päivää sitten. Taisi olla lukematkin aivan samat. Pohdiskelin kirjeen tarkoitusta, että onko sen jälkeen, kun ensin on odotellut sakkoja ja huokaissut helpotuksesta huomautuskirjeen saatuaan, että se vaikuttaa sitten tulevaisuudessa vielä tarkempaan nopeuden tarkkailuun. Eihän tuossa kirjeessä muuten ole mitään järkeä.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Jotain tälläistä, mutta parempi olisi laittaa nopeusnäyttö noiden kameroiden jälkeen.

Itseä ei huolettanut, kun nopeusmittarina oli kännykässä oleva GPS-Hud, joten tiesin ettei tästä sakkoa tule. (Vanhan Peugeotin nopeusmittari antaa hyvän ja vaihtelevan arvion oikeasta nopeudesta)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Birgitta on ensin esittänyt oikean kysymyksen ja päätellyt sitten oikean vastauksen. Ylinopeus se on pienikin ylinopeus, ja sellaisenakin se on "riski liikenteessä", kuten oma kirjeeni viime talvena muistutti. En joutunut maksumieheksi, koska lukemat olivat vain hiukan yli sallitun.

Kannattaa muistaa, että kamerakuvaan päätyneelle kuljettajalle voidaan määrätä sakko myös turvavyön puuttumisesta tai kännykän käytöstä, vaikka nopeuden ylitystä katsottaisiinkin läpi sormien. Digikuva on armoton todiste!

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola

Tuomo, esität tämän asian niin kuin olisi de facto todistettua, että esimerkiksi 86 km/h olisi suurempi riski kyseisessä paikassa kuin 80 km/h. Minusta se ei ole mitenkään aukottomasti todistettu asia. Jos näin olisi, olisi tienpitäjämme erehtymätön sirotellessaan nopeusrajoitusmerkkejä teillemme. Minusta se ei ole mahdollista. Itse esittäisin asian niin, että riski joutua liikenneonnettomuuteen lisääntyy useissa tapauksissa (mutta ei kaikissa) lisääntyvän vauhdin myötä ja koska riski on matemaattinen suure, lisäys on tässä tapauksessa monista muuttujista riippuen joitakin prosentteja.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko Vastaus kommenttiin #23

Välttyminen odottamaltani sakkolapulta oli niin suuri helpotus, etten ryhtynyt kyseenalaistamaan viranomaisen väitettä riskeistä. Huomaan suhtautuvani valvontakameroihin entistä vakavammin, mistä on eräissä tapauksissa seurannut naurettavalta vaikuttavaa haitariliikettä käyttämiini nopeuksiin. Olen havainnut muidenkin jarruvalojen välähtävän kun pistävästi tuijottava kamera tulee esiin mäen tai kaarteen takaa!

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola Vastaus kommenttiin #25

Tässä olet täysin oikeassa ja tuolla ilmiöllä on ennemmin liikenneturvallisuutta heikentävä kuin sitä lisäävä vaikutus.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tuoteideaa kannattaisi soveltaa laajemminkin. Autoihin voisi asentaa lämpömittarin joka automaattisesti lähettää lukeman keskukseen. Keskuksesta sitten tarpeen mukaan lähetettäisiin kotiin kirje, että sinultapa meni kannentiiviste viime kuussa.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Äläs nyt, ei etävalvontaan voi mitään hyödyllistä yhdistää. Sehän on suunniteltu vain verotusta ja kyttäystä varten ;)

(Kyllösen&Ollilan GPS-seuranta)

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Onhan tuo nyt vähintäänkin yhtä hyödyllistä kuin ilmoittaa 2 kk jälkikäteen, että ajoit joskus ylinopeutta.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Jos noita huomautuksia tulee tarpeeksi, voiko tulla ajokieltoa? Itsehän sain huomautuksen juuri Kuopion tiellä ja lukema oli maaginen 3km ylinopeutta.

Toisesta pöntöstä tulikin sitten sakko, siellä Kouvolan kohdilla Helsingistä tullessa kun vaihtuu 80 alue 60 alueeksi ja heti tuon kyltin jälkeen on pönttö. Varmaan yksi Suomen tuottavimmista pöntöistä.

Sinänsä sakkojahan kerätään budjettiin, siellä on oma momentti sakkotuloille. Sen verran on autoilijoilta ainakin saatava.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Eikö tuossa lapussa lukenut, että ei aiheuta toimenpiteitä, eikä vaikuta mihinkään tjv.?

Itse olen onnistunut välttämään ylinopeussakkoja tähänastisen elämäni.

Kerran olisi kuulunut tulla, mutta oli kiireisellä ajolla valtion hommissa, niin poliisi armahti ja saattoi jopa perille.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Joo siinä 3km lapussa luki että ajoit muuten ylinopeutta mutta toimenpiteitä tämä ei aiheuta.

Pönttösakossa sitten kerrottiin paikka ja aika ja että kiistänkö vai maksanko. 80 egee meni siihen.

Janne Pohjala

Petri, kun muistaa että nopeusvalvonnan ensisijainen tarkoitus 10 knh luokan "ylinopeuksista" on kerätä rahaa. Kun sitä ei tullut tarpeeksi, otettiin kamerat käyttöön

Seuraavaksi piti alentaa nopeuksia, jotta sakkotulot saadaan pidettyä kasvussa. Viimeiseksi piti jo ottaa nollatoleranssi.

Seuraavaksi halutaan GPS -seuranta johon lisätään älyliikenteen palveluna autonaattisakotus. Missä tahansa, milloin tahansa 5km ylinopeutta, niin sakko on jo postissa

Tieliikenne on Suomessa ensisijaisesti tuottamassa rahaa valtiolle ja vasta toissijaisesti siirtämässä ihmisiä ja tavaraa paikasta toiseen.

Käyttäjän timpuri kuva
Timo Uppala

Samaan aikaan poliisilla ei riitä resurssit valvontaan ja ennaltaehkäisyyn rikoksissa, jotka ainakin omassa asteikossa menevät yli liian nopean nopeuden noston risteyksen jälkeen - taajama-alueen ulkopuolella: http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014072318513490_uu....

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Onhan nuo räpsähdykset rauhoittuneet männävuosista, kun räpsyn sai jos mittari oli karvan verran yli sen minkä ylinopeudeksi selvästi voi sanoa. Silloin olikin lähellä, etten joutunut laitokselle puhutteluun. Yhden huomautuksen kotiini minäkin olen vastaanottanut.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Minusta on turha valittaa siitä, jos ajaa lujempaa kuin rajoitus näyttää. Kaikki tapahtuu tällöin omalla riskillä (seuraamukset).

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Onko tässä keskustelussa kukaan valittanut seuraamuksista sinänsä? Olennaista olisi kuitenkin rajallisten resurssien kohdentaminen parhaalla mahdollisella tavalla.

Esim. tuossa minun tapauksessani tolpan siirto 50m eteenpäin (tai pelkkien antureiden), mittaisi nopeuden siinä vaarallisessa paikassa, eikä suoralla sen jälkeen.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Poliisin paremmasta työajasta puhuminen nyt vähän viittaa siihen.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #21

No minusta esimerkiksi suojatiekurin vahtiminen koulujen vieressä tai vaikkapa nyt yleistyneiden vanhusten katuryöstöjen tutkiminen on aika paljon tärkeämpää kuin alle 10km/h maantieylinopeuksien huomautteleminen.

Oikestaan tämän kirjoituksen taustalla, siis syynä miksi jaksoin tämän tehdä, oli poliisin jatkuva kitinä resursseista. Tilanne on oikeasti hälyyttävä, vaikakkin poliisin budjetti kasvaakin joka vuosi, koska ainoa kasvava momentti on hallinto.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki Vastaus kommenttiin #22

No joo, ylinopeuksista kitiseminen on yleistä kansanhuvia. Resurssien kohdentamista varmaan tehdäänkin, mutta minä uskon, että ihan järkevällä tavalla. Tosin päällikkötasoa on kasvatettu liikaa. Olet oikeassa, että kamerat tulee sijoittaa ennen risteystä, muuten yleinen lainkuuliaisuus kärsii.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Useimmiten kameratolpat ovat aivan järkevissä paikoissa, mutta poliisin omaa nopeusvalvontaa en ole koskaan ymmärtänyt jota tehdään esim. Kangasala - Orivesi tiellä. Sama koskee tosin aivan hysteeriseksi paisunutta pysäköinninvalvontaa Riihimäellä, mutta se on eri juttu.

Ensinnäkin ko. tiellä on vaihtuvia nopeuksia 80, 70, 60 ja 50. Tuo alhaisin on saatu jonkun paikallisen isokengän kotitien risteykseen 200m:n matkalle. Mutta se rysä on jyrkässä alamäessä ennen Ponsaa. 80 rajoitus muuttuu 60:ksi ja jatkuu notkon mutkastakin eteenpäin. Poliisi on usein tässä mutkassa ja väittää mittaavansa nopeutta tasaisella osuudella siinä notkossa, vaikka tutka on ollut usein ylempänä kohti mäkeä. Muutkin ovat nähneet sen mäessä.

Moni on varsinkin näin perjantaisin saanut muhkean sakon juuri siinä, kun ei älyä polkaista jarrua jo ennen merkkiä alamäessä, jossa ei ole yhtä ainutta risteystä eikä polkuakaan. Vain se lievä mutka jonka vuoksi aikaisemmin tuolla osuudella oli 60km./h. nopeusrajoitus eikä sitä alamäkeen sijoitettua rahastusmerkkiä alamäessä ollenkaan.

Tällä ko. tieosuudella on putki ja peltikauppias saanut hyvän diilin, sillä nopeus vaihtelee niin tiuhaan, että ensimmäistä kertaa ajava sekoaa aivan varmasti mikä nopeusrajoitus kulloinkin on voimassa. Sekin hämää, kun niillä ei oikein ole mitään tolkkua. Jossain 70 vaikka on mutkia, puskia ja pihaliittymiä, sitten on 50 vaikka on suora tie eikä yhden yhtä liittymää minnekään ja suoraa mennään. Tie on yhtä huonossa kunnossa kuin koko pätkällä muutoinkin.

Kameravalvonta on yhtä tehokas kuin kielto puhua kännykkään ajaessa. Vaistomaisesti sitä vaan hiljentää ajotietokoneen piipittäessä kahdesti ja kerran vielä kovempaa, kun lähestyy tolppaa. Sehän mittaa vain nopeutta. Ei sitä onko auton verot maksettu, vakuutukset voimassa, onko kuljettaja päissään, onko auto katsastamaton tms. Se ei myöskään estä sitä, että joku ajaa 200 lasissa 50 rajoituksella, vaan antaa jatkaa matkaa. Ei se perään lähde.

Kerran kaverini sai rikesakon kännykkään puhumisesta ajon aikana. Itse en ole jäänyt kiinni(käytän auton alkuperäistä HF-järjestelmää). Kaverini totesi poliiseille, että on teilläkin tekemistä, kun moista kyttäätte. Minähän voin lukea lehteä, ajaa partaa, polttaa tupakkaa, syödä pullaa, juoda kahvia ja räpeltää radioa edelleen ja yhtäaikaa ajaessa, jos se ei olennaisesti häiritse ajamistani. Em. toimintoja ei ole erikseen kielletty ja puhelimen nappi korvassa saa puhua vaikka koko ajamisen ajan, tai puhelimeen liitettyyn "kylmään" johdolliseen luuriin.

Kyse ei ole liikkenneturvallisuuden lisäämisestä, vaan rahastuksesta ja mahdollisimman helposti. Sakko postiin auton omistajalle ja hän saa selvittää kuka sattui ajamaan juur sitä firman autoa juuri sillä hetkellä, kun kuvassa ei näy kuin aurinkolippa pään kohdalla. Jokainen vain jarruttelee tolppia nähdessään ja tietäessään ettei edessä niitä enää ole, niin eikun hanaa.

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola

Mitä todellista tekemistä kameravalvonnalla on liikenneturvallisuuden kannalta? Montako rattijuoppoa kamera on pysäyttänyt? Entä montako sellaista katsastamatonta autoa, jonka jarrut puoltavat hirveästi? Tai nukahtamaisillaan olevaa kuskia? Kortitonta kuljettajaa? Sallittuun nähden kaksin-kolminkertaista nopeutta ajavaa moottoripyöräilijää, joka on varsinkin vanhempien kuljettajien suhteen todellinen tappo-ohjus liikenteessä? Oikea vastaus alussa esittämääni kysymykseen on: Ei paljonkaan verrattuna liikenteen todellisiin riskeihin, joita tuossa tuli jo joitakin pahimpia listattua.

Minä soisin näkeväni liikenteessä enemmän poliisivalvontaa ja vähemmän järjettömiä nopeuskameroita. Ne kun voivat enintään ottaa kuvan 6 km/h ylinopeutta epähuomiossa ohiajavasta perheenisästä, mutta eivät vaikuta mitenkään siihen kortittomaan kaahariin, joka ajaa katsastamattomalla autolla pikku jurrissa sadannetta kertaa ylinopeutta aivan surutta. Onko joku tästä asiasta kovastikin eri mieltä?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Monesta se kuuden kilometrin ylitys 80 rajoitusalueella tuntuu mitättömältä. Mutta kun asiaa pohtii kohtaamiskolarin kannalta, alkaa mieli muuttumaan. Tuo 6 kilometrin lisäys kolaritilanteessa kasvattaa liike-energiaa niin paljon, että se olisi sama asia kuin juoksisit 120km/h päin betoniseinää. Tuntuisiko se hyvältä. Siis vain se lisäys. Puhumattakaan siitä, että jos vastapuolikin tekee saman ylityksen.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Toisaalta 50m pidemmällä samalla suoralla saa ajaa 100km/h... tilanne on se mikä ratkaisee oikean nopeuden.

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola

Millä matematiikalla tilanne tällaiseksi muuttuu?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ihan perus fysiikkaa, Ykä hyvä.
Eikun vaan laskemaan.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #32

Vertaat koko ajoneuvon liike-energiaa juoksijaan?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #33

Kyllä, koska kuljettajan ja juoksijan kannalta asia on sama, siis ihmisen.
Materiasta ei ole niin väliksi, ihmishengistä kylläkin.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #34

Kyllä se materia ympärillä vaikuttaa ihmisen kokemiin energioihin paljonkin.

Mutta tällä ei ole mitään tekemistä tuon ylläolevan tilanteen kanssa, vai muuttuuko riskitaso suoralla tiellä olennaisesti liikennemerkillä?

Et ilmeisesti itse aja moottoritielläkään kuin 80km/h?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #35

Liikennesäännöt on kaikille samat ja kanssakulkijat olettavat sinun toimivan sen mukaisesti, esimerkiksi ohitustilanteessa.

Syy tuohon kyseisessä paikassa voi olla juuri vastaantulevan liikenteen kannalta ajateltu.

Tuo väitteesi ajotavoistani oli typerä.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #38

Kyseisessä paikassa syynä on risteys, jonka jälkeen rajoitus nousee. Kyseenalaistan ainoastaan tarpeen mitata nopueksia risteyksen ja nopeusrajoituksen nousun välillä, sen sijaan että mitattaisiin nopeuksia ennen risteystä.

Jos elämää ajattelee liike-energian vaarallisuuden kautta, päätyy pysymään paikallaan.

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola Vastaus kommenttiin #32

Et ota huomioon lainkaan sitä, että ajoneuvoissa on liike-energiaa absorboivat rakenteet ja ainakin minulla ne ovat aika vähäiset. Lisäksi laskutoimitus joko ontuu muutenkin tai sitten meillä on hyvin erilainen käsitys ajoneuvon ja/tai ihmisen massasta.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #36

Tietenkin rakenteet ottaa vastaan energiaa, sillähän ne kasaan painuvatkin. Uudemmat auton pienestäkin jo huomattavan ruttuun, juuri sen takia.

Henkilöauto liikenteessä painaa helposti sen 1500 kiloa ( ihmiset, kaikki roina ja polttoaine mukaan lukien) ja ihminen yleensä alle 100 kiloa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos asiaa pohtii kolarin kannalta niin ihmiselle aiheutuvat vammat määräytyvät pääosin kolaritilanteessa koetun hidastuvuuden mukaan (olettaen, ettei ihmiseen kohdistu terävien esineiden iskuja tms pistemäisiä kuormia).

Käyttäjän timpuri kuva
Timo Uppala

USAssa liikennekulttuuri on aavistuksen laajempaa ja vanhempaa kuin täällä DDR:ssä. Sieltä voisi kopioida meille vaihtuvan vilkkuvaloin osoitetun nopeusrajoituksen esim. koulujen läheisyydessä. Valon vilkkuessa nopeuden ylitys on ankarasti rangaistu teko. Nopeusrajoitus voisi olla tuolloin esim. 30 kmh ja muulloin 50 kmh.

Toinen kehitysidea (vaikkei se liity nopeusvalvontaan): bussikaistoilla ajaminen pitäisi sallia mopoille ja motskareille. Tämä lisäisi 2-pyöräisten käyttöä mikä taas vähentäisi ruuhkia ja pysäköintiongelmia (tilantarvetta).

Reijo Siipola

Enemmistö autoilijoista lienee sitä mieltä, että mieluummin kameratolpat kuin liikennevalvonta. Ei tarvitse opetella ajamaan, kunhan vain hoksaa hidastaa tolpan kohdalla.

Käyttäjän Jusii kuva
Jukka Pursiainen

Rajoitusten mukaan ajamisessa ei ole kuin yksi vika; tuntuu tyhmältä ajaa lainkuuliaisesti. Missä vika kun kaikki ajavat ohi ja itse en ohita kuin selvästi alinopeutta kulkevia. Olenko minä tyhmempi kuin muut?

Puuttuu motivaatio lainkuuliaiseen käytökseen. Lainkuuliainen käytös liikenteessä olisi kuitenkin suotavaa. Lakia rikkovat polkevat kanssaliikkujien oikeuksia laajasti.

Ajatus motivaation luomiseksi:
Liikennevirtaan palautetaan reaaliaikaisesti osa sakotustuloista. Ratsiassa kaaharin lisäksi pysäytetään muutama onnekas, joille ei tule sakkoa vaan bensavoucheri tunnustukseksi ettei provosoitunut kaaharin ajotavasta.

Alkaisi motivaatiota löytyä eikä tuntuisi ihan niin tyhmältä enää.
(Kommenttini vähän offtopic ehkä!)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Nopeusrajoituksien ylitykset ovat nykyään 5% säännöllä eikä 10%:lla. Lisäksi nopeuskameroita aletaan rukkaamaan niin, että nopeuskameroiden välissä kuljettaja syyllistyy ylinopeuteen, jos on mennyt ajamaan nopeammin kuin sallittua nopeutta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Lappuliisojen sakotuskäytäntö on kyllä vielä typerämpää.

Pysäköin kerran auton erään viraston oven eteen mittaripaikalle ja kipaisin sitten pudottamaan kuoren oven postilaatikkoon. Parkkiautomaatti oli noin sadan metrin päässä ja tuo postilaatikko kymmenen metrin päässä.

Kun käännyin takaisin, näin lappuliisan asettamassa sakkoa tuulilasiini. Luonnollisesti protestoin sanoen, että olisin vasta matkalla ostamaan parkkilippua, jos en olisi hoitanut asiaa tällä tavalla tehokkaammin. Hän vastasi, että jos olisin matkalla ostamaan sitä, niin sakkoa ei olisi tullutkaan, mutta kun hän näki minun pudottavan kuoren postiluukkuun, niin silloin asia tulkittiin niin, että en hoitanut parkkimaksua ensisijaisena asiana auton pysköityäni.

Toimituksen poiminnat