*

Petri Mäkelä Satunnaisia mielipiteitä ja poliittisia piikkejä

Pääministeri kieltää muilta itsepuolustuksen - piileskelee poliisin takana

Poliisit suojelevat valtionjohtoa! Suuri salaisuus on paljastettu ja terroristit voittavat! Voimakkaalla närkästymisellä pyritään peittämään sitä tosiasiaa, että pieni osa eliitistä elää aseistettujen poliisien suojeluksessa.

 

Samaan aikaan tavallisella kansalla ei ole oikeutta kantaa tai käyttää minkäänlaisia minkäänlaisia itsepuolustusvälineitä. Ihmisten turvallisuus on sattuman käsissä, kun poliisin resurssit on revitty järkyttävän ohuelle ja kohdennettu ylinopeuksien ja kannabiksen kasvattajien jahtaamiseen.

 

Vaadin valtiojohtoa luopumaan poliisisuojelusta siihen asti, että sallivat aseellisen itsepuolustuksen myös kansalle, jota ovat edustavinaan!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Pahoittelen kappalejaon puutetta, mobiilichrome ja us-edittori eivät saa moista aikaiseksi.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ookkei, ja millaisia aseita ajattelisit ihmisten voivan kantaa, ja millaisia vaikutuksia sillä olisi yleiseen turvallisuuteen.

Minä kun näen lähinnä sellaisen skenaarion, että Iltalehden pelottelemat ruutiukot alkavat roudata pössyköitä mukanaan, etteivät huligaanit käy päälle.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Virossa suojeluaseet ovat sallittuja, poliisi on tyytyväinen ja ongelmia ei ole ollut. Miksi Suomi olisi erilainen?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Kaikki on suhteellista. Ottaen huomioon, että Virossa tehdään nelinkertaisesti (suhteessa väkilukuun) henkirikoksia verrattuna Suomeen, en ensimmäisenä lähtisi nostamaan Viroa esiin onnistuneena esimerkkinä.

Mutta vastaapa kysymykseen. Millaisia aseita, ja mitä sillä saavutettaisiin?

Edit: Koko Viron tilastot ovat "vain" kolminkertaiset, Tallinnan nelinkertaiset Suomeen verrattuna.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #12

Paljonko noista on tehty luvallisilla suojeluaseilla vrt. rikokset jotka suojeluaseet ovat estäneet on se relevantti tilasto.

Ei rikollisuuden kokonaismäärä, joka riippuu sadoista muistakin asioista.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #16

Okei, no sittenhän sinä voitkin johdatella vastauksesi kysymykseen, mitä aseita ja mitä hyötyä, esittelemällä tilaston siitä, mitä rikoksia ja kuinka paljon on Virossa estetty, ja millaisilla suojeluaseilla.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #17

Parhaana esimerkkinä yksityisellä suojeluaseella (9mm pistooli) pysäytettiin Viron puolustusministeriöön hyökännyt laittomalla aseella aseistautunut mies.

Aseiden osalta ihmisille tulisi sallia kaasut vapaasti täysi-ikäisille, joilla ei rikosrekisteriä (kuten käytännössä kaikissa muissakin Euroopan maissa. Ampuma-aseet soveltuviksi katsotuille ja tarvittavat kurssit käyneille ihmisille.

Vastakysymyksenä, eikö ole outoa, että meillä keskustellaan siitä saako itseään puolustaa siihe soveltuvilla välineillä? Lähtökohtaisesti oikeus koskemattomuuteen on perustavanlaatuinen ihmisoikeus ja YK:kin tunnustaa ihmisten oikeuden itsepuolustukseen.

Ainoa peruste kieltää aseellinen itsepuolustus olisivat jatkuvat väärinkäytökset, mutta näitä ei Suomessakaan ollut, vaikka aseen kantaminen suojelukäytössä oli sallittua 90-luvun alkuun asti ja joitakin vanhoja "Kantolupia" (vrt. nykyinen hallussapitolupa) on lienee vieläkin voimassa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #21

Tuotanoin, yksittäistapaus ei ole tilasto.

Ja sitten siihen toiseen puoleen, vaikka näin omakohtaisesta kokemuksesta. Olen (ilmeisesti tällaisena muutaman kerran elämässään punttisalilla käyneenä, tatuoituna ja erittäin lyhyellä hiusmallilla varustettuna) pari kertaa päässyt osalliseksi jonkinlaisista ennakolta suoritetuista itsepuolustustoimenpiteistä. Kerran kävellessäni keskellä kirkasta päivää vanhemman rouvashenkilön ohi, koki hän minut sen verran uhkaavaksi, että kiskaisi laukustaan sakset ja varmuuden vuoksi huitoi minua saksilla.

Yhden kerran sain väistettyä (myöskin keskellä päivää, keskellä Turkua) vanhemman herrasmiehen nyrkin, joka oli tulossa kovaa vauhtia kohti silmäkulmaa.

Hiukan kylmää että saksien ja nyrkin sijaan olisin saanut kaasua tai kuulaa kohti.

Toki tuo teidän NRA-osastonne olisi ulvonut, miten suojeluaseella torjuttiin uusnatsin hyökkäys eläkeläistä kohtaan.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #33

Mielummin kaasua kuin sakset...

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Petri ei nyt sentään mennä amerikkalaiseen tyyliin. Aseista ei nyt ole hyötyä kenellekään paitsi ehkä metsästäjille ja harrastajille!

Stubb nyt vain paljasti oman henkisen kypsymättömyytensä ( samoin Räsänen). Kirjaviisaus, jota meillä liiaksi arvostetaan, ei korvaa muita henkisiä ominaisuuksia.
Tietysti valtiojohto tarvitsee suojelua. Soukolan vertauksen ymmärsin kohdistuvan siihen, että meillä poliisivoimilla ei ole tarpeeksi resursseja syrjäseudulla elävän ikäihmisen suojeluun! Väärinymmärtäminenhän paljastaa vain oman asenteellisuuden ei muuta!

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Miksi suojeluaseista puhuttaessa vedetään aina esiin USA? Mikse Ranska, Saksa, Tsekki tai Viro?

Näissä kaikissa ampuma-aseen kantaminen itsepuolustustarkoituksessa on sallittua ja Virossa harrastajia kannustetaan kantamaan suojeluaseita. Onko näistä maista, jotka kulttuurisesti ovat lähempänä Suomea kuin USA, kuulunut mitään ongelmia käytäntöjen suhteen?

Martti Laines

"Aseista ei nyt ole hyötyä kenellekään "

Ah aina niin typerä koska minä, ei kukaan -argumentti.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Ihmiset pelkäävät "ameriikan mallia", vaikka joka kerta Tallinnassa kävellessään heidän ympärillään liikkuu aseistettuja siviilejä, jotka elelevät aivan samalla tavalla kuin muutkin. Mitä nyt toimivat rajoitetusti pelotteena katurikollisille.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Soukola rikkoi vaitiolovelvollisuutensa ja piileskelee kansanedustajuutensa takana. Hän ilmeisesti kuvittelee, ettei tempusta tule seuraamuksia.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Kertoiko Soukola oikeasti vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia asioita? Noista uhkailuista ja poliisisuojelusta on kirjoitettu iät ajat lehdistössäkin.

Ymmärtäisin kohun, jos olisi paljastettu toimintaan vaikuttavia asioita.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Sisäministeri Räsäsen mielestä kyllä. Se tarkoittaa, että Soukola löytää tuon vielä edestään.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #11

Räsänen epäili, kun ei tiennyt itsekään. Väärässä on kuitenkin, kuten yleensä.

Mika Samuel Kiekkijev

Itse asiassa kyllä ehdottomasti kertoi, kun mainitsi Kataisen ja Stubbin nimeltä.

Itse asia sinällään on ollut aivan päivänselvä/ yleisesti tiedossa ja eikös taannoin ministeri Merja Kyllösen lisäturvasta ( poliisista ) uutisoitu aivan julkisesti, mutta muistaakseni hän itse kertoi asiasta.

Asia on toki tavallaan verrattavissa tietovuotoon isäntämaasopimuksesta, joak oli täysin turhaan salattu.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #15

"Itse asiassa kyllä ehdottomasti kertoi, kun mainitsi Kataisen ja Stubbin nimeltä."

Perustuen mihin lakiin, säädökseen tai ohjeeseen?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Tv-kuva kertoi paljastavasti, kuinka puheenvuoroaan käyttäneen Soukolan takana istunut pääministeri hermostui. Kyllä ihmiskasvot ovat sentään ilmeikäs instrumentti, ja hetken aikaa Stubbin olemus oli kaikkea muuta kuin selfie-kelpoinen hymypoika!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

No, ootellaan kun Soinista tulee pääministeri ja katsotaan sitten ...

Toni Seppänen

Kerrankin Kuikka naulasi, " kun Soinista tulee pääministeri "

Käyttäjän LeilaSalenius kuva
Leila Salenius

Yksityinen vartiointi liike valvomaan, jos pitkäaikaista suojelua tarvitaan. Poliisi valvonta vain tapahtumissa, kuten valtiovierailut tms. Vaali kiertueilla vartiointi liikkeet. Ja kysymys, mitä ministeri pelkää,kun pitää vartioida? Onko toimittu tavalla joka saa ihmiset hermostumaan. Kun ei aidosti olla kanssakäymisissä rahvaan kanssa ja tehdään tietentahtoen kansaa kiristäviä päätöksiä, onkin syytä linnoittautua kotiinsa vartijoiden taakse. Poliiseille lisää rahaa ja virkoja.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Muistutan, että kysymys liittyi keskusteluun aiheesta poliisien ja polisiilaitosten määrän supistaminen, ja siitä seuranneeseen turvattomuuden tunteeseen, jota ruohonjuuritaso kokee.

Koska olen ollut mukana estämässä useaa ryöstöä torilla (raportoinut niistä paikallispoliisiille, joka saattoi vain levitellä käsiään) ja saanut kerran yhdeltä ryöstäjistä tappouhkauksen, näkisin kernaasti tori- ja korttelipolisiin paluun kentälle, jottei meihin taviksiin kohdistu sitä uhkaa, jonka torjumista varten poliisi lienee olemassa.

Kaikkahan me tiedämme, että poliittisia johtajia erityissuojellaan, mutta esim. Turun poliisin mukaan vakanssien määrää on supistettu 410:stä 270:een. Paluu entiseen vaatisi n. 50%:n lisäystä.

PM Stubb saisi hävetä ymmärtämätömyyttään itse pääasiassa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Joku aika sitten uutisoitiin poliisin lausunto, jossa kehotettiin ottamaan aina yhteyttä poliisiin, kun näkee luonnossa kannabiskasvin. Poliiseilla on siis ilmiselvästi liikaa resursseja, kun niitä käytetään niin merkittävästi kukkien ja kukkienkasvattelijoiden vainoamiseen.

Kyse on siis priorisointiongelmasta, ei resurssiongelmasta. Joidenkin mielestä moraalin vartioiminen on merkittävästi tärkeämpää kuin yleinen turvallisuus.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Kyse on molemmista ongelmista, vaikka resurssit priorisoitaisiin järkevästi, ei kenttä riitä turvallisuuten ja rikostutkintaan.

Sen sijaan poliisihallituksen ja tukitoimintojen karsiminen ja henkilöstön siirto takaisin kentälle, normaalien kenttämiesten palkoilla, olisi iso askel oikeaan suuntaan.

Martti Laines

Monopolit yleensä ovat huono ratkaisu mihinkään: myös väkivaltaan, poikkeusoloja lukuunottamatta.

Poliisille ulkoisettu turvallisuuspalvelu ja väkivallan monopoli ei vain toimi.

Stand Your Ground.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Melko pieni paljastus, mutta paljastuksen salailu taisi olla vielä suurempi.

Stubb on avoin mieluusti juuri tietyllä tavalla. Sitä kuvaa tämä tapahtuma antaa.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Itsepuolustus on hankala juttu aseineen.

Jos asiaa ajattelee oleellisemmin, niin itsepuolustus voi olla tärkeä osa kunnon toimijuutta. Voiko sellaisen delegoida muille? Jos voi, niin mitä se merkkaa?

Onko suomalaiset valmiita kunnon itsepuolustukseen, mutta niin, että se on silti ihan reilua ja oikeudenmukaista.

Primitiivinen teema, siis sivistyksen ulkopuolelta, mutta ehkä silti tärkeä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Valtio on ottanut mielivallan itselleen kansalaisten itsensä ja omaisuutensa puolustamisen suhteen ja tämä pitäisi purkaa välittömästi. Kansalaisille tulisi antaa vapaa oikeus aseistautua ja antaa myös laillinen oikeus puolustaa itseänsä, perhettään, kotiansa ja omaisuuttaan.

Meillä valtio ilmiselvästi pelkää kansalaisiaan, koska on ottanut mielivallan kyseisissä asioissa ja vienyt kansalaisilta oikeudet ja mahdollisuudet puolustaa itseään, perhettään, omaisuuttaan ja kotiaan. Mutta mitäpä muutakaan yksi maailman ihmisoikeusrikollisimmista maista voisikaan tehdä, kuin harrastaa täydellistä mielivaltaa lähes kaikissa kansalaisia koskevissa asioissa!

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Mielestäni asevarustelu tulee pyrkiä estämään. Puolustamisessa voittaa ennenpitkää parhain varustautuminen, ja sen saa rahalla. Joten se siitä tasa-arvosta itsepuolustukseen.

Suomi on aseistamisen jälkeen turvattomampi paikka myös aseen haltijalle. Siis myös sille, jolla on asemiehiä turvanaan.

Ei tolkkua, vaikka ajatus itsensä puolustamiseta onkin arvokas. Ei tässä tartte vetää övereitä.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Rajoitukset koskevat vain reheellistä ja lainkuuliaista kansalaista, rikolliset kantavat aseita jo nyt ja mitä pidempään rajat pidetään levällään sitä enemmän tänne ajautuu laittomia aseita.

Ja näissä asioissa varusteiden hinta ei korvaa taitoa..

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #29

Juuri näin, rajoitukset koskevat vain rehellisiä ihmisiä, rikollisilla on jo aseet turvanaan!

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #30

Ei "luusereita" tarvitse matkia.

Jos ihminen on heikko, voi hän tarvita asetta ihan tavallisen elämän tueksi. Ei tämä ole ihanne!

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #31

Hyvin erikoinen on kommenttisi, koska puheenahan on tavallisen ihmisen oikeus puolustautua mahdollista väkivaltaa vastaan. Se ettei tätä oikeutta ole tavallisella ihmisellä, asettaa tavallisen ihmisen juuri mainitsemiesi "luuserin" tai heikon asemaan.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #40

Saman ymmärtää paremmin tästä: "Jos juttelet typeryksen kanssa, varmista, ettei hänen tarvitse tehdä samoin."

Jos menee samoille linjoille, niin yhtä on puupää.

Toki puupäihin tulee suhtautua realistisesti. Hoitoon he, ketkä eivät tule toimeen ilman aseen suomaa turvaa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuolemantuomion palauttaminen lainsäädäntöön rangaistukseksi olisi ajankohtaisempaa kuin siviilien pyssyleikkien salliminen.

Valtio, joka jättää murhasta tuomitut teloittamatta, ei täytä ydintehtäväänsä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

No eipä ole vielä tullut mieleenkään etten voisi puolustaa itseäni. Siitä en ole niin varma minkälaista hyökkäystä pitäisi odottaa jos puolustustarkoituksena on viedä päällekarkaajalta tai sellaisella uhkaajalta henki.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Ihan helpottavaa tietää ettei jokainen urpo kanna asetta muka puolustuksekseen. Tämän vähäisen sometietoisuuteni perusteella täälläkin pyörii tyyppejä, joiden käsissä jo tulitikkuaski on liian vaarallinen.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Kerroppas mistä voit tietää ettei vastaantulevalla urpolla ole asetta? Nykyään aseita kantavat vain ongelmatapaukset, eivät lainkuulaiset ja asialliset ihmiset.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Kiitos tiukahkon aselupaseulan todennäköisyys joutua urpon tähtäimeen on pienempi. Jo aikuiseen ikään ehtineenä en ole koskaan tuntenut itseäni siinä määrin turvattomaksi, että olisin asetta kaivannut. Ehkä olen vain onnekas.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Pitäisikö jokaisen kantaa asetta siltä varalta että vastaantulija kantaa asetta? Entäpä jos se vastaantulija kantaakin isompaa asetta jolla voi tehdä isompia reikiä ja pitemmän välimatkan päästä?

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Solakivi yritti kysellä että millaisia aseita, muttei tainnut nähdäkseni saada vastausta. Suomessa on taidettu nyt parikymmentä vuotta selvitä ilman ainakin ip-tuliaseita, liekö niille tarveta edelleenkään?

Kaasun saamista voisi kaiketi helpottaa ja ennenkaikkea oman kodin suojaamiseen pitäisi tulla riittävät mahdollisuudet ja selvät linjat. Mutta tuliaseille kadulla kyllä sanon ei. Jollei Suomi nyt ihan Ugandaksi muutu. Mutta sitä Mäkelä ainakin yrität estää.

Yksittäiset kärsijät pitää rajaansa kestää, muuten homma alkaa taas hallitsemattomasti luisua sinne hyysäreiden paskakaivoon. Jos kaikki alkavat taas pelätä, se on menoa. Ihan kuin ei oltais opittu männävuosista mitään.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Suosittelu kuitenkin vähän arasta aiheesta!

Toimituksen poiminnat